В случае ДТП полис ОСАГО должен защищать виновника аварии от финансовых потерь и гарантировать пострадавшему водителю возмещение ущерба. Практика, в том числе и судебная, показывает, что это не так, раньше полис ОСАГО защищал только виновника ДТП, не позволяя пострадавшему получить полное возмещение ущерба, а 10 марта 2017 марта Конституционный суд РФ вынес Постановление № 6-П, которое вносит изменения в порядок компенсации убытков при авариях, теперь закон об ОСАГО не только не направлен на защиту интересов пострадавшего в ДТП, а защищает исключительно интересы страховых компаний!
Что изменилось?
В рамках ОСАГО полученные в аварии повреждения оценивались с учетом износа комплектующих (за исключением отдельных групп). Рассчитанная страховщиком сумма обычно не покрывала всех затрат на ремонт автомобиля. Если при оценке оказывалось, что ремонт обойдется в сумму, которая превышает лимит компенсации по ОСАГО, разницу взыскивали с виновника аварии. Износ запчастей при этом также учитывался и пострадавший вынужден был искать б/у запчасти для ремонта своего авто.
Последствия этого решения Конституционного суда однозначно негативные для всех участников ДТП, кроме страховщиков:
- бремя компенсации убытков в большей степени возлагается на виновника ДТП (чья автогражданская ответственность должна быть защищена полисом ОСАГО). Страховая компания возмещает ущерб по Единой Методике ЦБ РФ, учитывая износ комплектующих (при денежной выплате). При натуральном возмещении лимит компенсации по ОСАГО продолжает действовать. Если пострадавший в аварии автовладелец не удовлетворен, он не может предъявлять финансовые претензии к страховщику, а вынужден обращаться к виновнику ДТП, не учитывая износ комплектующих. Например, если на 20-летней иномарке повреждено и должно быть заменено ржавое крыло, ответчик должен будет оплатить стоимость новой кузовной детали;
- для пострадавших водителей получение компенсации усложняется. Требовать возмещения убытков от виновника ДТП можно только через суд. Финансовые претензии при этом нужно обосновать, выполнив оценку повреждений, рассчитав стоимость восстановительного ремонта. Даже если суд примет решение в пользу истца, нет гарантий, что компенсация будет получена пострадавшим — исполнительное производство может затянуться на годы.
Куда применяется постановление КС от 10.03.2017 г?
Страховые компании повально начали пользоваться этим постановлением. Если в ДТП пострадал автомобиль застрахованный по КАСКО, то страховщики забывают о недавней экономии, проявляют лояльность к своему страхователю, и с невиданной легкостью отправляют такие автомобили, не глядя на их возраст, на дилерские станции. Где ремонтируют их по завышенным (по сравнению с обычными СТОА) ценам. А спустя некоторое время предъявляют иск к виновнику ДТП*, требуя доплаты разницы между выплатой по ОСАГО и фактическим ремонтом, даже если ущерб не превышает лимита выплаты страховой компании.
Приведем пример: пострадавший автомобиль Toyota Land Cruiser 200 год выпуска 2014 застрахован по КАСКО и получил повреждения в виде разбитого переднего бампера, который надо менять.
Ремонт на дилерской станции составит ориентировочно 45 тысяч рублей.
Стоимость бампера у дилера около 33 тысяч и работы по замене и окраске около 12 тысяч.
Компенсационная выплата по ОСАГО составит примерно 11-12 тысяч рублей.
Бампер по справочнику РСА — 6 тыс. рублей (минус износ — процентов 30-40) остается 4 тыс. рублей, работы по замене и окраске по Единой Методике примерно 7 тыс. рублей.
Значит виновник должен доплатить.
Внимание. 45-11=34 тысячи рублей!
И главное – все по закону.
Возникает резонный вопрос: Зачем нужна такая страховка?
Ответить на него, на текущий момент, мы не в состоянии.
Как действовать правильно?
Если вы не виноваты в аварии. Порядок действий стандартный: после ДТП нужно обратиться в страховую компанию, оценить ущерб, получить возмещение. Если возмещение не покрывает фактических затрат на ремонт, понадобятся доказательства этого (оценка фактического ущерба, документы от страховой компании и т.п.). Финансовые претензии должны быть адекватными. Если заявленная истцом сумма убытка больше стоимости всего автомобиля (если речь идет о старой машине, например), в удовлетворении иска наверняка будет отказано.
Если вы виноваты в ДТП. Желательно фиксировать фактические повреждения второго автомобиля (сделать фото на месте аварии). Если при возмещении ущерба страховщиком сумма компенсации была меньше предусмотренного ОСАГО лимита, страховщика привлекают как соответчика. Ответчик также может предлагать собственные способы возмещения причиненного вреда, например натурный ремонт поврежденного автомобиля. Этим стоит пользоваться, если финансовые претензии сильно завышены, и для старой иномарки истец требует, например, ремонта у дилерской станции.
В соответствии с методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данное правило ставит потерпевшего в довольно странное положение, при котором он вынужден нести непредвиденные расходы. Рассмотрим простую ситуацию. В результате ДТП пострадал задний бампер автомобиля потерпевшего. Бампер подлежит замене. В сумму восстановительного ремонта, кроме стоимости работ, входит стоимость бампера его автомобиля, но с учетом износа. При определении стоимости ремонта страховая компания оценит ущерб потерпевшего с учетом стоимости изношенного бампера, которая может оказаться существенно ниже (в разы) стоимости нового бампера. На станции технического обслуживание на автомобиль потерпевшего будет установлен новый бампер, а разницу в стоимости между новым и изношенным бампером будет оплачивать потерпевший.
Давайте попробуем разобраться, почему так происходит и почему установлены такие правила.
Дело здесь вот в чем. В страховании существуют два основополагающих принципа возмещения вреда:
- с одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда (в приведенном выше примере на автомобиль потерпевшего должен быть установлен точно такой же бампер, какой имелся до ДТП);
- с другой стороны, потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться (то есть, если потерпевшему поставить новый бампер, то он, вроде как обогатится в результате такой замены).
Законодатель установил правило, в соответствии с которым расчет суммы возмещения по ОСАГО производится с учетом износа деталей.
Ответ на вопрос о том, обеспечивает ли возмещение расходов на ремонт с учетом износа полное возмещение причиненного вреда, может быть различным, в зависимости от того что понимается под полным возмещением вреда. Если под этим понимается приведение автомобиля в экономически прежнее состояние, то учет износа оправдан. Если же под полным возмещением вреда считается приведение автомобиля в прежнее состояние не только с экономической точки зрения, но и с точки зрения потребителя, то возмещение расходов на восстановление с учетом износа не обеспечит полного возмещения вреда, так как потерпевшему придется оплатить ремонт с использованием новых деталей, а страховая выплата при этом будет меньше потраченной на ремонт суммы.
Надо признать, что описанные выше подходы существенно различаются. И отсутствие единства отражается также на судебной практике.
Есть позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у автомобиля износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С другой стороны, есть позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой потерпевший при недостаточности произведенной с учетом износа деталей страховой выплаты по ОСАГО на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Конституционный Суд РФ также отметил, что данная правовая позиция носит общий характер и распространяется на все формы возмещения вреда по ОСАГО, в том числе на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на СТО.
К сожалению, в настоящее время некоторые суды по-прежнему рассматривают взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом суммы, выплаченной страховщиком, как неосновательное обогащение потерпевшего и отказывают в удовлетворении исковых требований потерпевших к виновникам ДТП.
Напомним, что в соответствии с законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Но если между страховщиком и потерпевшим достигнуто соответствующее соглашение, то использование бывших в потреблении деталей допускается.
Разница с износом с виновника
Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано. Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство. И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.
Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2019 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.
Но давайте обо всём по порядку!
В чём дело? Исходные данные
Итак, действующий на 2019 год закон «Об ОСАГО» обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.
И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.
То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.
Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.
Что случилось?
Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.
Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).
Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.
Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?
Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.
Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.
До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.
Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!
Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2019 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:
ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.
Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.
Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:
39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.
Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО. В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом. А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).
И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.
Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?
Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.
Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные. То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты. А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.
Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:
- Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
- в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
- отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.
Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.
Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?
В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.
Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.
Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.
Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.
Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.
Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.
Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника
Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.
Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.
| Обоснование | Комментарий |
|---|---|
| ОСАГО — это страхование автогражданской ответственности, а не её части. | Ответственность может быть либо застрахована, либо нет. В действующем на 2019 год законодательстве нет ни одного упоминания части застрахованной ответственности. |
| Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основным принципом ОСАГО является экономическая заинтересованность водителей в страховании. | Фактически, если по ОСАГО возмещается только часть ответственности, то некоторым водителям, редко попадающим в ДТП, но вынужденным страховаться ежегодно на внушительные суммы, становится невыгодно оформлять полис ОСАГО. |
| Исходя из логики взыскания с виновника разницы между расчётом с износом и без, то и в случае полной гибели автомобиля возмещению подлежит сумма стоимости новой машины. | Да, в случае с ремонтом потерпевший нигде не найдёт б/у деталей для этого, хотя автомобиль с пробегом, и здесь есть логика выплаты без учёта износа. А вот в случае гибели авто законодательная логика аналогична, но ведь потерпевший не продал бы небитый такой автомобиль до ДТП по цене нового. |
| Согласно ФЗ «Об ОСАГО», водитель, заключая договор ОСАГО, передаёт страховой все обязательства по выплате в результате ДТП в пределах страховой суммы, а страховая берёт на себя все имущественные претензии третьих лиц, а также определяет порядок выплаты. Соответственно, все претензии должны быть только к страховой компании. | В защиту такой позиции говорит также статья 15 ГК РФ, которая устанавливает, что потерпевший может требовать полного возмещения вреда, если законом или договором не установлено уменьшение такого возмещения. И в нашем случае ФЗ «Об ОСАГО», устанавливая методику расчёта по единой базе, фактически уменьшает сумму компенсации. |
Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.