Некачественный ремонт по каско что делать

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. К.Г. к закрытому акционерному страховому обществу «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе С. К. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения С. К.Г. и его представителя П.С.А., поддержавших доводы жалобы, представителей С АО «ЭРГО» К.А.И. и Г.В.О., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

С. К.Г. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» (далее — общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 17 августа 2012 г. между С. К.Г. и обществом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства — автомашины . Сторонами также была оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба — ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

28 мая 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения. Общество признало случай страховым и выдало С. К.Г. направление на ремонт автомашины в СТОА ООО » » (далее — СТОА).

Однако автомобиль был отремонтирован некачественно, были установлены неоригинальные запасные части, в связи с чем истец просил возместить ему ущерб, равный стоимости нового ремонта. Общество в удовлетворении его требований отказало и предложило провести новый ремонт.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований С. К.Г. отказано.

В кассационной жалобе С. К.Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что С. К.Г. является собственником автомобиля .

17 августа 2012 г. С. К.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период до 18 августа 2012 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения — ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

28 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Общество признало случай страховым и выдало С. К.Г. направление на ремонт автомашины в СТОА.

12 сентября 2013 г. С. К.Г. забрал автомашину после проведенного ремонта из СТОА.

13 сентября 2013 г. истец уведомил общество о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 4 февраля 2015 г. качество выполненных на СТОА ремонтных работ автомобиля не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в настоящий момент 115 858 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая С. К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика двойной ответственности не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Читайте также:  Что такое каско страхование в казахстане

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства — страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО, получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.

Постановление Кировского областного суда от 20 июня 2012года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 — 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Необходима юридическая помощь?

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

  • Задайте свой вопрос
    юристу по телефону
    8 (800) 350-84-13 доб. 810
    Первичная консультация
    юриста БЕСПЛАТНО

Как мы работаем


Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом


Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос


Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Прошу хелпа, может кто сталкивался.

Ситуация следующая — был направлен на СТОА Страховщика по направлению КАСКО на кузовной ремонт — менялись передний бампер, капот, фары, решетка радиатора. Машина находилась в ремонте 40 дней(долго шли запчасти). В итоге все сделали, но на приемке увидел, что зазоры между новыми деталями и старыми просто ахтунг — бампер, фары, решетка радиатора необходимо поднимать выше, т.к. на данный момент есть зазор миллиметра в 1.5 между бампером и крылом, а между фарой и капотом палец пролезает, плюс одна из фар выпирает. Капот установлен со смещением вперед, в итоге клювом нависает над решеткой радиатора, и большие зазоры между капотом и крыльями в районе лобового стекла. Указал на это на приемке, сказали, что автомобиль после восстановительного ремонта не может выглядеть, как новый, но после долгих дискуссий согласились исправить — оставил автомобиль еще на сутки — при второй приемке увидел, что лишь немного сдвинули капот в сторону лобового — ушел клюв, но зазоры между капотом и крыльями все равно большие, остальное без изменений — очевидно, что надо просто поднять на 1.5мм бампер, с ним поднимутся фары и капот уйдет чуть назад — все встанет на свои места. Снова долго спорили и ругались, написал рекламацию, записался на следующую субботу(будет моя криворукая смена) и забрал автомобиль(по ходу езды заметил, что эти уроды еще и руль криво поставили) не закрывая заказ-наряда — в субботу снова поеду ругаться, но хотелось бы подготовиться.

Кто был в такой ситуации, как заставить дилера привести зазоры в порядок. Машина в ремонте уже больше 40 дней — чем можно пригрозить дилеру(или СК), чтобы он все таки доделал авто в скором порядке, а не держал у себя автомобиль просто так.

Согласование сметы автоцентра и направление на ремонт не всегда означает урегулированный убыток. Качество восстановительного ремонта порой вызывает вопросы. Как быть в подобных ситуациях?

Опция, при которой клиент сам определяет сервисный центр по КАСКО , стоит достаточно дорого. Поэтому большинство полисов добровольного страхования предусматривает ремонт по направлению страховой компании.

При этом гарантийные автомобили, как правило, всё же направляются к официальному дилеру. В такой ситуации проблемы возникают крайне редко, но в остальных случаях клиенту часто предлагается станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) менее высокого уровня или несколько сервисов на выбор.

Бывает, что машина ремонтируется по автогражданке. Такой вариант урегулирования убытка возможен при наличии у страховой компании соответствующих договоров с сервисами. Но и в этом примере автолюбителю в лучшем случае предлагается конкретный перечень мастерских. Вряд ли стоит рассчитывать, что они отобраны исключительно по качеству предоставляемых услуг.

При выборе партнёров веским аргументом для страховых компаний остаётся стоимость ремонтных работ. Чем дешевле – тем выгоднее.

Откуда проблемы?

Причины некачественного ремонта обычно напрямую зависят от уровня СТОА и от следующих показателей:

  1. Квалификация персонала.
  2. Характеристики используемого оборудования.
  3. Качество материалов.
  4. Организация работы.

При этом вряд ли здесь стоит говорить о качестве запчастей.

По ОСАГО потерпевший в любом случае вынужден доплачивать при замене отдельных элементов авто. Это необходимо для компенсации износа, за вычетом которого страховщик оплачивает детали. В такой ситуации сервис может установить любые комплектующие по выбору клиента.

По КАСКО техцентр опять же вполне может использовать любые детали. Правда, уже по согласованию не со страхователем, а со страховщиком. При этом обычно даже самые недорогие варианты соответствуют минимальным техническим нормативам, а значит, претензии на этот счёт формально безосновательны.

Любые отклонения от ожидаемого результата должны быть конкретизированы. Например, вопросы у собственника машины могут вызвать:

  • Покраска (несоответствие цвета, подтёки краски, каверны и тому подобное).
  • Нарушение геометрии кузова (искривление лонжеронов, деформация или смещение стоек).
  • Нарушение отдельных функций электропакета (работа с перебоями, отказ и другое).

Это далеко не полный перечень возможных недостатков произведённых работ. Но во всех случаях стоит понимать, что официальные претензии предполагают чёткость требований. Нелишне учитывать, что технические нормативы всегда подразумевают определённые допуски (погрешности).

Рассчитать КАСКО – в 18 компаниях за 2 минуты

Варианты действий

Если же недостатки ремонта выходят за рамки допустимых пределов, стоит указать на это обстоятельство представителю СТОА.

Как правило, автосервисы заинтересованы в работе со страховыми компаниями. Вот почему во избежание жалоб страховщику техцентр может добровольно устранить замечания.

До этого момента следует избежать подписания бумаг, содержащих пометку об отсутствии претензий со стороны клиента. Соответствующая фраза часто фигурирует в стандартных закрывающих документах ремонтных мастерских.

Здесь возможно два варианта действий:

  1. Проводится экспертиза, фиксирующая недостатки ремонта. После этого данные недостатки устраняются другим автосервисом. Стоимость выполненных работ и сопутствующие затраты взыскиваются со страховщика в судебном порядке.
  2. Недостатки ремонта клиентом не устраняются. Подаётся иск об устранении страховой компанией последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств. Также возможно требование конкретной компенсации на основании предварительной сметы соответствующих работ. Экспертиза (оценка) проводится в процессе разбирательств.

Однако последний вариант используется реже. В отношении ОСАГО необходимо помнить об обязательности подачи досудебной претензии. Если реакции на неё не последовало или ответ не устраивает, стоит обращаться к финансовому омбудсмену или подавать иск в суд. Также можно направить жалобу соответствующего содержания в Центробанк, но в данном случае такой шаг объективно вряд ли будет эффективным.

Вызываем полицию

Конфликтная ситуация порой сопровождается неправомерными действиями со стороны автоцентра. Например:

В подобных ситуациях следует обращаться в полицию. Такие случаи уже выходят далеко за рамки урегулирования убытка в рамках КАСКО и ОСАГО. В целом же, ситуации возможны совершенно разные. Но в каждом конкретном примере лучше руководствоваться здравым смыслом и максимально использовать мирные пути решения проблем.

Читайте также: